Resolución 44/2026

Adjudicación.

Expediente no ordenado.

En la tramitación, el Tribunal hace constar deficiencias en la remisión y ordenación del expediente por el órgano de contratación, con referencia a las exigencias del artículo 70 de la Ley 39/2015 y a la STS de 14 de diciembre de 2021 (rec. 112/2020).En cuanto al fondo, la controversia se centra en si la oferta de la adjudicataria debía excluirse por no cumplir una prescripción técnica del anexo I del PPT relativa a que la “jeringa precargada” incluyera aguja, extremo que la recurrente sostiene que se introdujo tras una corrección de errores publicada el 11 de junio de 2025.

El órgano de contratación sostiene que la corrección pretendida afectaba a los miligramos por unidad de administración (de 40 mg mínimos a 20 mg mínimos) y que la mención “con aguja” se incluyó “por error”, añadiendo que la comisión técnica no consideró relevante ese requisito y que exigirlo limitaría la concurrencia.

El Tribunal analiza el PPT original (publicado el 20 de mayo de 2025), la corrección publicada el 11 de junio de 2025 y la documentación de la oferta técnica de la adjudicataria, señalando que en ésta se describe “jeringa precargada” sin referencia a aguja y que la documentación del producto indica el uso de una aguja estéril adecuada, sin que conste que esté incluida.

También expone el marco normativo sobre rectificación de errores en pliegos (art. 122.1 LCSP y art. 109.2 Ley 39/2015) y la doctrina sobre el carácter vinculante de los pliegos, citando resoluciones del propio Tribunal y la sentencia del Tribunal General de la UE de 28 de junio de 2016 (asunto T-652/14).

Desestimación.