Resolución 133/2025

Exclusión.

El primer motivo versa sobre la indebida ejecución de nuestra Resolución 667/2024 al acudir nuevamente el órgano de contratación a información externa para verificar el cumplimiento de las prescripciones técnicas.

Análisis por el Tribunal que concluye que la comisión técnica ha actuado correctamente y no ha obviado las directrices establecidas en nuestra Resolución que no excluían la posibilidad de acudir a la información oficial como verificación adicional del cumplimiento de los requisitos técnicos.

El segundo motivo versa sobre la superación de los límites de la discrecionalidad técnica y el error del informe técnico con relación al cumplimiento de las prescripciones técnicas exigidas en el PPT.

Doctrina de la discrecionalidad técnica respecto del cumplimiento de los requisitos &nbsp.contenidos en el PPT (Resolución 239/2020) Examen del cumplimiento por la oferta de la recurrente del requisito de "al menos WiFi 802.11 ac integrado en el panel" Doctrina sobre el carácter vinculante de los pliegos y sobre el alcance de las competencias del Tribunal en la revisión de los informes técnicos de valoración de las ofertas presentadas.

No es posible apreciar la arbitrariedad que se denuncia: cuando el órgano de contratación en su informe al recurso justifica que el módulo opcional VB-WIFI-004 que se conecta por USB al panel táctil ViewSonic IFP7533 para habilitar la conectividad inalámbrica no puede, bajo ningún análisis técnico riguroso, considerarse integrado en el dispositivo, e independientemente de su fijación mecánica mediante tornillos o cualquier otro medio que pudiera llegar a utilizarse en sede de ejecución), no se está apartando &nbsp.de las condiciones que fijó inicialmente que ya establecían claramente el requisito de la integración en el panel, sin que este Tribunal pueda modificar con criterios jurídicos aspectos puramente técnicos.

Desestimación.

Solicitud de multa por el órgano de contratación: no se aprecia la mala fe.

Improcedencia.