Resolución 215/2024

Adjudicación.

La recurrente alega como primer motivo defectos formales en la tramitación del procedimiento, entre otros, la omisión de la apertura en acto público de los sobres B y C: análisis por el Tribunal que concluye que la dispensa de la apertura pública se halla expresamente contemplada en el caso de licitaciones electrónicas conforme dispone el artículo 157.4 de la LCSP por lo que no aprecia la existencia de infracción del referido precepto ni del &nbsp.146.2 b) de la LCSP ni del resto de infracciones procedimentales alegadas que carecen de trascendencia anulatoria del procedimiento de adjudicación.

El segundo motivo versa sobre la insuficiente motivación del informe técnico de valoración de las ofertas con arreglo a los criterios sujetos a juicio de valor.

Los &nbsp. pliegos -que no fueron impugnados por la recurrente, por lo que fueron consentidos, y han devenido firmes, &nbsp.han determinado ciertos hitos a ponderar en la valoración, y &nbsp.no asignan puntuaciones limitadas e individualizadas para cada uno de ellos, fijándose solo dos bandas de valores (10 y 15 puntos, a la memoria y al programa de trabajos, respectivamente) a aplicar globalmente a la propuesta técnica.

Análisis por el Tribunal de la fundamentación efectuada por el informe técnico a la luz de la doctrina sobre la discrecionalidad técnica y la motivación: se aprecia insuficiente motivación y explicación de las singularidades que han determinado la puntuación de cada oferta.

Estimación parcial.