Resolución 179/2023

Exclusión.

La recurrente alega que, una vez acordada su readmisión en ejecución de la Resolución 122/2023 de este Tribunal, la segunda exclusión que ahora se impugna representa una actuación en contra del principio de confianza legítima en la medida que si la Administración conocía el importe del seguro ofertado cuando acordó la primera exclusión, debió haberlo comunicado en ese primer acuerdo, conjuntamente con el primer motivo alegado, y no esperar al resultado del primer recurso especial para posteriormente excluir por otro motivo del que era perfectamente conocedora.

Análisis por el Tribunal: no se aprecia mala fe en la actuación administrativa puesto que, si bien se reconoce que el órgano de contratación debió haber detectado la falta de suficiencia del importe del seguro ofertado, cuando decretó la primera expulsión del licitador, lo cierto es que aunque se hubiera detectado con anterioridad, ello no hubiera enervado la falta de solvencia económica financiera exigida por los pliegos, y la falta de subsanación en el plazo que le fue concedido.

Doctrina de los pliegos como “lex contractus”.

Desestimación.